正确认知抑郁症，以及合理选择抑郁症评测方法
2019-01-15 MedSci MedSci原创
精神科的诊断和治疗都倡导和使用基于量表的方法，量表的形式类似于自我报告的问卷。目前已经开发了许多自我报告的量表来衡量抑郁症的严重程度。专家对于抑郁症缓解的诊断是具有重要意义的，因此对患者进行全面的诊断和衡量很重要。最近MIDAS（the Rhode Island Methods to Improve Diagnostic Assessment and Services）进行的一项研究中，研究人员从
精神科的诊断和治疗都倡导和使用基于量表的方法，量表的形式类似于自我报告的问卷。目前已经开发了许多自我报告的量表来衡量抑郁症的严重程度。专家对于抑郁症缓解的诊断是具有重要意义的，因此对患者进行全面的诊断和衡量很重要。
最近MIDAS（the Rhode Island Methods to Improve Diagnostic Assessment and Services）进行的一项研究中，研究人员从不同方面比较了3个常规临床治疗中用于评估重症抑郁患者症状缓解的标准自我评估量表，CUDOS量表(the Clinically Useful Depression Outcome Scale)、QIDS-SR量表（Quick Inventory of Depressive Symptomatology–Self-Report）和PHQ-9量表（Patient Health Questionnaire）。
研究人员从2011年6月至2012年11月，对153例符合DSM-IV重度抑郁（MDD）诊断的门诊患者进行CUDOS量表、QIDS-SR量表和PHQ-9量表的检测，根据每个量表的推荐边界值和衡量范围，对患者抑郁症状的缓解情况进行判断。在进行这三种量表的比较分析过程中，患者也同时做了17-HDRS（17-item Hamilton Depression Rating Scale）量表进行对照。
HDRS量表是目前抑郁症临床应用最广泛的量表之一，因此使用17-HDRS量表作为对比研究的“黄金对照”，将其他三种量表进行抑郁缓解评估的得分结果与17-HDRS量表进行抑郁缓解评估的得分结果进行比较分析发现，CUDOS量表进行抑郁缓解检测的灵敏度最高（87％），QIDS-SR量表进行抑郁缓解检测的特异性最高（97％）。
总体而言，3种自评量表与17-HDRS量表在评估抑郁缓解方面的一致性大体相同（79％-84％）。17-HDRS量表评估的抑郁缓解率要显著高于QIDS-SR量表的检测结果（35％ vs 23％，McNemar P <0.001），同时显著低于当抑郁缓解的标准为评分改善19分时CUDOS量表的检测结果（35％vs 47％，McNemar P <0.001）。17-HDRS量表评估的抑郁缓解率与PHQ-9量表（35％ vs 31%）和当抑郁缓解的标准为评分改善10分时CUDOS量表（35％vs 34%）得到的结果并没有显著差异。
通过比较来看，确定抑郁症缓解的不同标准化尺度之间还是存在显著差异的。因此对于研究者来说，在分析量表的结果时，要同时结合自己的临床经验，经验性地确定出临床过程中一些重要指标（如抑郁缓解）的评估诊断标准。
在线使用相关量表：
汉密顿抑郁量表（Hamilton Depression Rating Scale， HDRS-17）
抑郁自评量表（Self-Rating Depression Scale）
PHQ-2抑郁症筛查量表
参考文献
Mark Zimmerman, Emily Walsh, et, al. Identifying Remission From Depression on 3 Self-Report Scales. J Clin Psychiatry 2017;78(2):177–183
本网站所有内容来源注明为“williamhill asia 医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于williamhill asia 医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“williamhill asia 医学”。其它来源的文章系转载文章，或“williamhill asia 号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与williamhill asia 联系，williamhill asia 将立即进行删除处理。
在此留言
15621065780
95